От себя по этой теме

От себя по этой теме ещё добавим, что во всех дискуссиях “правых” и “левых”, “правые” попадают в четыре вечные ошибки, ярко проявившиеся и в этой дискуссии:

1. Они соглашаются спорить с терминологией навязанной “левыми”, по правилам “левых” (“Вы за светлое будущее или каннибализм?”), не уточняя дефиниций и не переходя на их поляну, что в общем-то и для “правых” рыночников, капитал с прибылью не главное, и светлое социально ориентированное будущее (“социализм”) – значительно лучше строить без массовых расстрелов и тотальных запретов с монополизацией всего и вся. Обобществление средств производства через развитие массового собственника, мелкого предпринимателя и миноритарных акционеров условная Маргарет Тетчер сделала куда больше, чем Хрущёв, условный.

2. “Правые” не бьют в центральное и слабейшее ядро марксистской теории, альфой и омегой которой является “трудовая теория стоимости”, громящаяся элементарно, простейшим примером со стоимостью стакана воды и сундука золота для одинокого умирающего путника в пустыне – без свободного ценообразования и добровольного выбора потребителя, соотношение благ просто за счёт трудозатрат с ними связанных, ничего не даёт и порождает все ужасы “плановой экономики” (путник бы не выжил, т.к. всех поставщиков воды в пустыню посадили бы за спекуляции). Вскрыть абсурдность их концепции стоимости – значит ликвидировать все вытекающие из этого нагромождения, однако мы, видимо, считаем это слишком очевидной идеей. Поэтому всё вечно сводится к дискуссии о том что в КНДР не так уж и плохо и они выживают под гнётом американских санкций, тогда как Сеул процветает за счёт американских же субсидий, которые США концентрировали благодаря рабовладению (не то что ГУЛАГ).

3. “Правые” не поворачивают “левые” же пушки против них, дискутируя в своей параллельной и недоступной левым терминологии и системе ценностей. Что не нравится “левым”? Олигархия, монополизированный капитал, господствующий над политикой и обществом. Он появляется из монопольных государственных привилегий хозяйствующих субъектов. Как “левые” пытаются побороть эту систему? Сами назначают и плодят новые монополии, штампуя новую олигархию в номенклатурной обёртке. Регуляторную проблему современной несовершенной рыночной экономики они умножают на многие порядки и порождают пропорционально увеличивающиеся проблемы. Что толку свергать старые олигархические “аристократии”, если Вы тут же создаёте новые, менее компетентные и жадные толпы олигархов от номенклатуры? Как Вы проконтролируете, чтобы они не превращали свою власть в собственность, растаскивая государственные активы? Полицейской диктатурой? Вот и получается, что кое-как работать “плановая экономика” может лишь с реками крови – так ли уж нам нужна эта альтернатива и разве ей нет более внятных замен, без Ягоды, Брежнева и династии коммерческих гениев из рода Чайки?

4. И это, самое слабое место всех “правых” – “левые” всегда убегают в свою “башню из слоновой кости”, заявляя, что, да, у них конечно в реальности были проблемы реализации, но у них есть светлый идеал сферического коммунизма в вакууме, в то время как “правые рыночники” свой идеал практически никогда не предлагают, вынужденные оправдываться за американские бомбардировки и мировой финансовый кризис. Идеал, радикальная миссия, всегда будут побеждать умеренное бормотание о текущем положении вещей и несовершенный статус кво, с любыми цитатами, фактами и цифрами. Однако, что мешает “левым” объединяться в кибуцы с кооперативами и колхозами и мирно строить своё светлое будущее, почему для реализации их спорных идеалов непременно нужно нам что-то запретить и ограбить нас? В основе левых движений всегда лежит благородный гнев против несовершенств текущего положения вещей – будь то феодальные привилегии с рабовладением и крепостничеством или нынешние субсидии банковского сектора с инфляционными налогами беднейших слоёв общества в интересах “жирных котов” 1%. Мы, “правые” – не отстаиваем интересы этих господствующих ныне паразитических ублюдков, однако мы не предлагаем “вместе с грязной водой выкинуть и ребёнка”, не требуем “бомбить Воронеж” и травить тамбовских крестьян ядовитым газом, что лишь ухудшит ситуацию, как это показывает вся мировая практика. Мы предлагаем вносить точечные хирургические изменения, поражая в правах только преступников и закрывать их коррупционные механизмы монополизации и олигархии, а не громить всех подряд, как на этом настаивают противники добровольного обмена.

Что “левые” могут против этого сказать? Очень интересно, но пока наши чемпионы риторики от правого дискурса не дали нам возможности этого пронаблюдать, ведясь на дискуссии по правилам и интересам “левых” и утопая в прениях о том, молодцы Вьетконговцы или нет, правильно ли собрали СССР и выиграли во Вторую Мировую, или можно было как-то ещё это сделать. Прения вокруг истории заранее проигрышны, она уже состоялась и наши брюзжания в отношении несовершенств неолита слабо повлияют и на курганы предков и на нашу актуальную реальность с будущим. Пока “левые” смотрят в будущее, а мы бурчим о прошлом и настоящем, они будут побеждать, несмотря на всё своё слабоумие, доказанную несостоятельность и людоедство.

5 thoughts on “От себя по этой теме”

  1. Артём, 3 – в самом конце, в контексте залоговых аукционов и в небольшой пикировке по финансовому кризису или ещё были элементы? Вопрос в том что они в общую систему не были связаны, проявившись лишь в локальных стычках и пока Сёмин причитал о ужасных эксплуататорах, в общем и целом Вато выступал с заведомо проигрышной позиции защиты современного “либерального миропорядка”, вместо того чтобы перехватить инициативу по его критике со своих позиций, “тот кого всё устраивает – идиот”. 2. упоминание было, да, но чисто на уровне обмена теоретическими терминами, в результате марксисты думают что они остались правы и попытки открыть глаза им не было, а это их главный символ веры, ради него они готовы сколько угодно народу положить в землю, чтобы оставшихся от эксплуатации освободить.

  2. Жизнь сама всё расставит по своим местам. Даже крестьянам хватило года, чтобы понять людоедскую сущность большевиков, но не левым “интеллектуалам”. Проблема левых это не проблема убеждений и споров, это психологические комплексы интеллектуалов, которые не получают вознаграждения за свой интеллект в условиях свободного рынка в отличии от условий школы

  3. 3 не в тему. Это было сказано. Да 2 упомянуто тоже было, хоть и не так просто опровергнуто

  4. Евгений, они же также о нас думают, это обычный конфликт с разгуманизацией противоборствующих сторон. Напомню, что у нас популярность набирает практика Пиночета по выкидыванию их с вертолётов в море. Масштаб не тот конечно, но в любом случае, современная цивилизация даже уголовников пытается гуманизировать и перевоспитывать, тем более в этом нельзя отказывать людям с любыми политически взглядами.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *